Областной суд рассмотрел в апелляции дело признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

В районный суд обратился местный житель к структурному подразделению органа местного самоуправления г. Мурманска (Комитету имущественных отношении города Мурманска) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование было указано, что постоянно проживает в комнате, которая предоставлена ему в 2014 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений.

Считая, что имеет право получить в собственность спорное жилое помещение, поскольку оно входит в состав муниципального жилищного фонда и в отношении него применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, но ответчик в передаче в собственность комнаты отказал, просил признать за ним право собственности на данное помещение в порядке приватизации.

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства проживания в спорном жилом помещении, как при смене собственника объекта недвижимости, так и при передаче объекта в ведение органов местного самоуправления, а также доказательства фактически сложившихся отношений по социальному найму.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение в Мурманский областной суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, исходя из буквального содержания представленного в материалы дела договора найма жилого помещения, заключенного с истцом, возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями социального найма, а являются правоотношениями по найму специализированного жилого помещения.

Имеющаяся в деле выписка из реестра муниципального имущества подтверждает включение спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности, а из представленного технического паспорта здания, где оно находится, следует, что это здание является общежитием.

Действительно общежитие перешло в муниципальную собственность из ведомственного фонда в 1997 году, но, поскольку это произошло до вселения в него истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, передача жилья в муниципальную собственность на права истца, вселившегося в спорное жилое помещение в общежитии в 2014 году и заключившего договор найма специализированного жилого помещения (общежитие), не влияет.

Доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке исключено собственником из категории специализированного жилищного фонда, равно как и тому, что принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Основанием заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57 и статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано, что занимаемое им жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования, и что он пользовался им на условиях социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оно приватизации не подлежит.

При таком положении, истец не может быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, установленные законом основания для передачи ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, как отсутствовали и основания для признания жилого помещения утратившим статус специализированного, к служебным жилым помещениям спорное помещение не относилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что в данном конкретном деле предоставленное мужчине жилое помещение передано из ведомственного фонда задолго до 1 марта 2005 г. - в 1997 году, и предоставлено истцу, как жилое помещение в общежитии муниципального, а не ведомственного фонда, поэтому положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 11 апреля 2011 г. № 4-П, на что ссылался истец при обжаловании решения суда первой инстанции, применению в данном случае не подлежат.

Апелляционным определением Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.